CARTA ABIERTA A HORACIO VERBITSKY, por José Arturo Quarracino

Estimado Horacio Verbitsky: 

La lectura del artículo de su autoría, publicado el domingo 22 de febrero ppdo. me motiva a acercarle las siguientes reflexiones e interrogantes que me gustaría que pudiera aclarármelos, porque algunas de sus afirmaciones resultan un poco confusas. 

Usted considera que la marcha del 18 de febrero en homenaje al ex fiscal Alberto Nisman significa el nacimiento de una “nueva derecha con derecha electoral” que vendría a constituir un “saludable estabilizador”, ya que posibilita que la “oligarquía liberal” que nunca tuvo capacidad electoral recurría constantemente al “Partido Militar” para desplazar a los gobiernos democráticos. Según su análisis, este “Partido Militar”, brazo armado de la oligarquía minoritaria, será reemplazado de ahora en adelante por esta “nueva derecha electoral” que ahora enfrenta al gobierno kirchnerista en la calle y pretende hacerlo en las urnas.
Es evidente que, para usted, el gobierno al que pondera es de izquierda, combatido por la derecha. En este punto, permítame preguntarle: ¿quiénes son los representantes de la izquierda en el actual gobierno? ¿La presidente-hotelera? ¿El multiprocesado Amado Boudou, hijo político de Álvaro Alsogaray, “comandante” combatiente de los médanos de Puerto Madero? ¿Los hijos de la UCEDÉ como Diego Bossio, Ricardo Echegaray? ¿Los combatientes de las estepas santacruceñas como Ricardo Jaime y Julio de Vido? ¿Los gobernadores feudales como Gildo Insfrán, José Luis Gioja, Luis Beder Herrera? ¿El socio senatorial Carlos Saúl Menem? ¿Los emblemáticos pequeños productores como Lázaro Báez y Cristóbal López? ¿Los mini-emprendedores agropecuarios como Juan Manzur y Eduardo de Pedro? ¿Los ex funcionarios del Proceso Militar de 1976 como Felisa Micelli, Alicia Margarita Kirchner, Ginés González García? ¿El proletario empresario de medios Rudy Ulloa? Sería bueno que usted pudiera presentar a un cabal exponente de la izquierda en el gobierno.
Es evidente también que usted no se identifica para nada con esa “nueva derecha electoral”, lo que lleva a suponer que usted se definiría como un hombre “de izquierda”. Permítame preguntarle entonces: ¿usted es el mismo Horacio Verbitsky que colaboró como columnista en 1967 en la revista La Hipotenusa, dependiente de la Secretaría General de Presidencia de la Nación (a cargo del general Juan Carlos Onganía) y como colaborador de la Secretaría de Prensa de la mencionada Secretaría? ¿Cómo se compagina su identidad “izquierdista” con la colaboración con un gobierno del “Partido Militar”? ¿No es un poco contradictorio?

Más aún, ¿usted es el mismo Horacio Verbitsky que, según el Comodoro (R) Juan José Guiraldes hizo posible la publicación, en 1979, de un libro editado por la Fuerza Área, por cuanto reconoce que el mismo “no hubiera podido llegar a las prensas de no haber recibido el permanente aliento y la eficaz colaboración de Horacio Verbitsky”?[1]. Usted toma distancia del “Partido Militar”, al que identifica como brazo armado de la oligarquía liberal, ¿y colaboró con el mismo? ¿No es un poco contradictorio su izquierdismo? Además, ¿usted es el mismo Horacio Verbitsky que cobró durante 6 meses (de setiembre 1978 a marzo 1979 una retribución mensual de $ 700.000 por la redacción de esa obra, por parte del Instituto Argentino de Historia Aeronáutica “Jorge Newbery”, institución subsidiada por el Comando en Jefe de la Fuerza Aérea? Ahora bien, ¿en esos años usted no había militado en la organización Montoneros? ¿Cómo es que colaboró en forma rentada con el “Partido Militar? ¿No es también contradictorio? ¿O en realidad usted estaba haciendo un fino trabajo de penetración izquierdista en la Fuerza Aérea?

Actualmente, usted sigue definiéndose como un hombre “de izquierda”. Según tengo entendido, desde el año 2000 usted preside el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS). No puedo dejar de preguntarle entonces: ¿cómo compagina su militancia de “izquierda” con la presidencia de una institución que es subsidiada anualmente por fundaciones ligadas estrechamente al poder financiero internacional angloamericano? El año pasado una de estas instituciones, la Fundación Ford, lo subsidió con 2.600.000 dólares para promover unos proyectos[2]. Bien sabe usted la mencionada fundación es un ariete del Departamento de Estado norteamericano, como lo ha denunciado el sociólogo James Petras, y que desde hace décadas fue presidida por personajes todos vinculados a la familia Rockefeller (McGeorge Bundy, Richard Bissel Jr., Susan V. Berresford, Darren Walker[3], etc.)[4]. Si usted es de “izquierda”, ¿cómo se explica que el Departamento de Estado y la familia Rockefeller, en vínculo estrecho con la CIA, subsidien sus actividades democráticas y revolucionarias a través de la Fundación Ford? 
Pero también subsidia a su Centro el National Endowment of Democracy (NED), organismo fundado en 1983 por el entonces presidente Ronald Reagan para “fortalecer las instituciones democráticas a lo largo del mundo a través de esfuerzos no-gubernamentales”[5]. Permítame preguntarle: ¿usted como hombre de izquierda y con su pasado militante revolucionario en Montoneros coincide con los ideales “democráticos” de Ronald Reagan y del Departamento de Estado, y recibe subsidios por ello?

Verbitsky con Perón en España, en los '70

También el CELS que usted preside recibe subsidios de la Fundación Tinker. Esta organización no-gubernamental tiene como su misión fundamental “promover el desarrollo de una sociedad igualitaria, sostenible y productiva en América Latina y mejorar la comprensión en los Estados Unidos de América Latina y cómo las políticas estadounidenses pueden impactar en la región”[6]. Entre sus directores se encuentran Renate Rennie, Alan Stoga, Susan Segal, todos ellos miembros del Council on Foreign Relations, el famoso think tank controlado desde la década de 1940 por David Rockefeller y la oligarquía financiera estadounidense[7]. Según informa este organismo, en el 2011 le entregaron al CELS un subsidio por 150.000 dólares para “promover la implementación de políticas generales de seguridad pública en Argentina basadas en principios democráticos”[8]. Si usted es un hombre de “izquierda” crítico del capitalismo, ¿por qué promueve políticas de seguridad pública según la ideología de representantes del más rancio capitalismo yanqui? ¿También los ha engañado a ellos, y les saca subsidios para promover políticas de izquierda? 

Llamativamente, también subsidian al CELS el Foreign Office inglés y la Embajada Británica en Buenos Aires. Permítame preguntarle: ¿cómo se explica que el enemigo histórico de nuestra Argentina e invasor de nuestro territorio patrio, tal como lo ha descrito magistralmente Raúl Scalabrini Ortiz, lo subsidien a usted, supuestamente “enemigo mortal” del capitalismo? Si es verdad que usted milita en una postura de izquierda enemiga del capitalismo representado históricamente por el Imperio Británico y sus finanzas, ¿cómo es que esta oligarquía plutocrática anglosajona y americana subsidia sus actividades de “izquierda”? ¿Cómo hizo para engañarlos y que hasta ahora no se hayan dado cuenta? No hay que olvidar que quienes forman parte de estas instituciones británicas juran fidelidad absoluta a la Corona británica. Es asombroso que los servidores de la Corona británica subsidien su militancia “izquierdista” anticapitalista en el CELS y no se den cuenta de ello. ¿O lo saben?

Estimado Horacio, creo que como cultor de la memoria, verdad y justicia hoy tan promocionadas, usted no tendrá problemas en aclarar o explicar estos interrogantes que nos planteamos, para poder entender su crítica a la “nueva derecha electoral” desde la perspectiva de “izquierda” que usted promociona desde hace décadas. Para quienes leemos sus notas y comentarios políticos será muy importante entender también cómo es que se puede recibir subsidios y apoyos de los dueños del capitalismo mundial para promover políticas de izquierda anticapitalista.

Lo saludo atte.
________________________________________
[1] Comodoro (R) Juan José Guiraldes, El poder aéreo de los argentinos, Círculo de la Fuerza Aérea-Dirección de Publicaciones, Buenos Aires 1979, p. 9.
[2] Según datos informados por la Fundación Ford enhttp://www.fordfoundation.org/grants/grantdetails… y enhttp://www.fordfoundation.org/grants/grantdetails…
[3] En http://www.fordfoundation.org/abou…/leadership/darren-walker 
[4] Sobre el vínculo estrecho entre la Fundación Ford y la CIA, lo puede consultar enhttp://www.voltairenet.org/article123675.html… y en http://www.rebelion.org/petras/english/ford010102.htm 
[5] Explicitado en en http://www.ned.org/about/about.html
[6] En http://www.tinker.org/
[7] En http://www.tinker.org/content/board-directors. 
[8] En http://www.tinker.org/…/formulation-and-implementation-publ….
________________________________________
José Arturo Quarracino
Roque Esteves Correa 150
B1834FUD Temperley (Pcia. Bs. As.)
ARGENTINA
Tel: (0054 11) 2061-9212
Cel: (0054 11) (15) 6182-3623
Lomas de Zamora, 24 de febrero de 2015
--------------------------------------------------
*La Carta Abierta se publicó sin fotos; las agregué para el blob (c.c.)

El riesgo, por Rodolfo Terragno -EMERGENCIA NACIONAL, digo yo, cc

Hundiéndose, el Titanic
La imagen no forma parte de la nota, es mi elección 

EL RIESGO (Rodolfo Terragno)

Elecciones presidenciales
Coalición parlamentaria
Consejo Económico Social
Lo que viene

Solo un PLAN AUDAZ, GABINETE DE COALICIÓN, INTERBLOQUE PARLAMENTARIO, CONSEJO ECONÓMICO y SOCIAL impedirán el fracaso.
No se puede ignorar la fuerza del kirchnerismo para gobernar o no dejar gobernar; en el Congreso podría paralizar decisiones imprescindibles.

LA GESTIÓN de la PRESIDENTA es APROBADA 31% de la ciudadanía e igual porcentaje tiene, en intención de votos, el Gobernador Scioli conforme la encuesta que más lo favorece [OPSM. 15.3.2015]. El porcentaje del candidato podría elevarse si otros sectores peronistas, hoy enfrentados con el oficialismo, terminaran aliándose.

Sobre la base de tales datos, no faltan los partidarios del actual gobierno que se ilusionen con un triunfo que extienda a 16 AÑOS el REINADO kirchnerista.
No es inverosímil que, en la 1ª vuelta electoral, un oficialista sea el candidato más votado; pero en la 2ª, La CIUDADANIA DESCONTENTA (69%) ungiría al candidato opositor- .Para evitar eso, el Gobernador Scioli (o quien sea en definitiva el candidato del gobierno) debería cosechar en la primera vuelta 45% de los votos, lo cual luce imposible, o más 40% y una ventaja de 10 puntos sobre el segundo: una variante que tampoco parece viable. 
La misma encuesta que otorga 31% al Gobernador, le concede al Jefe de Gobierno Macri (después de anunciada su asociación con la Unión Cívica Radical y la Diputada Carrió) 35%.
Es cierto que otras encuestas muestran un panorama ligeramente distinto, y que es temprano para hacer pronósticos definitivos. UNA TENDENCIA QUE IMPIDE PENSAR en la debacle del oficialismo.

Aun en el probable caso de que sea desalojado del gobierno, A PARTIR del 10 de diciembre PODRÁ:
1. Constituir una oposición poderosa e implacable, con la cual el nuevo gobierno debería transigir o quedar atado de pies y manos. 
No le faltarían aliados, en la Cámara baja, para intentar que el nuevo Presidente careciera --pese a la verdadera emergencia económica que deberá afrontar (los poderes extraordinarios que el Congreso delegó en la actual Presidenta). 
2. Procurará, asimismo, que los eventuales decretos de necesidad urgencia no tengan la aprobación tácita del Legislativo, como ha ocurrido en los últimos años.
3. Tampoco le facilitará al nuevo gobierno la sanción de leyes necesarias para s afrontar problemas que, como la inflación, reclamarán soluciones legislativas. 
4. Y si su fuerza fuera insuficiente en el Congreso, presionaría al gobierno desde fuera, alimentando la protesta social.

LO QUE VIENE ES UNA ÉPOCA DE VACAS FLACAS y un Ejecutivo débil podría verse desbordado. 
El precio de la soja --soporte del crecimiento económico durante una década-- alcanzó los 612 dólares por tonelada en 2012 y ahora está en 360. 
La situación se agrava por la fuerte depreciación del euro y la devaluación del real brasileño, no compensada por la Argentina, que mantiene su moneda en alto. 
Si esto no se modifica, será cada vez más difícil exportar y los productos importados inundarán el mercado interno. 
La devaluación, sin embargo, sería en principio dolorosa y podría entorpecer la lucha contra la inflación, que en 2014 llegó a 23,8 según el INDEC. 
Aunque fuentes privadas afirman que es más alta, el índice oficial alcanza para ubicar a la Argentina quinta en el ranking mundial de inflación, superando en 100% a la nación que viene detrás: Rusia.

LAS CAJAS DEL ESTADO, por otra parte, quedarán vacías. 
El déficit fiscal primario llegó el año pasado a 23.000 millones de pesos y el financiero a 65.000 millones. 
La deuda pública, por su parte, equivale a la mitad del producto bruto; y la deuda externa a 40%. Esto en el contexto de una economía que, si no está en recesión, se encuentra estancada.

CORREGIR ESOS DESAJUSTES, así se haga con la precaución de causar el mínimo daño social tendrá costo político.

EN EL SENADO EL KIRCHNERISMO podría llegar a un 1/3 + 1. 
Será necesario, en ese caso, recurrir a transacciones legítimas y a la ardua persuasión de senadores aislados. De lo contrario no podrá evitarse el bloqueo de decisiones que requieren dos tercios de la Cámara o de los presentes. 
EL KIRCHNERISMO podría:
A- BLOQUEAR la designación de: 
• Jueces de la Corte Suprema.
• Procurador General de la Nación.
• Superintendente de Bancos
• Superintendentes de los sistema de regulación.
B-IMPEDIR:
• La sanción de proyectos de ley enviados por el Ejecutivo en carácter de urgente. 
• La aprobación de convenios internacionales. 
• La constitución de comisiones investigadoras.
• El desafuero de cualquier senador querellado por corrupción u otros delitos.
• La expulsión de un senador condenado por corrupción u otros delitos.
• La culpabilidad e inhabilitación de ex funcionarios sometidos a juicio político.

EL JEFE DE GOBIERNO (u otro opositor que resulte eventualmente electo) NO PODRÁ LLEGAR A LA CASA ROSADA EN SOLEDAD. 
Se encontrará con que es imposible gobernar sólo con los propios y deberá renunciar a más de un punto de su programa.

LA BUSQUEDA DE UN PODER EFECTIVO (aun cuando hoy no se lo admita) sólo podría lograrse mediante un GABINETE DE COALICIÓN y teniendo un fuerte INTERBLOQUE PARLAMENTARIO.
Constitución de un CONSEJO ECONÓMICO SOCIAL, en procura de consensos entre empresarios, trabajadores y la sociedad civil, que diera sustento a algunas de las reformas que el futuro gobierno deberá introducir en la economía.

Nada bastará si el ACUERDO POLÍTICO no incluye la solidaridad de las partes en la adopción de políticas muy audaces, destinadas a combatir la propia inflación, así como la inseguridad, el narcotráfico y la corrupción Sería insensato marchar al fracaso seguro como lo hizo la Alianza en 1999-2001. 
Esa fuerza tuvo un formidable éxito electoral y un cataclismo gubernamental. 
La causa de su fracaso fue el fatídico 1 a 1 (un peso, un dólar), que no quiso tocar por miedo al costo político, sin prever el costo infinitamente mayor que tendría continuar con aquella ficción.

LA DEMOCRACIA ARGENTINA, necesitada de balance y posibilidad de alternancia, NO TOLERARÍA EL FRACASO DE OTROS GOBIERNO NO PERONISTA.

29 de Marzo 2015
Publicado en CLARÍN

Cristina Castello, periodista y poeta argentina en París

http://www.cristinacastello.fr/
http://www.cristinacastello.com
Obra de Hans Hartung

Cristina Castello, periodista y poeta arg. en París

http://www.cristinacastello.fr/
http://www.cristinacastello.com
Obra de Hans Hartung

CFK Y LA VERGÜENZA; el impuesto a la dignidad, por Gustavo Robles

Ayer, en otra de sus acostumbradas cadenas nacionales para hacer campaña y mostrar que hace obras que se debieron hacer hace 12 años, la presidenta Cristina Kirchner dio otro paso  en su enfrentamiento con la clase trabajadora. Visiblemente afectada por el contundente paro convocado por las centrales obreras, no tuvo empacho en declamar “Me da vergüenza que el 10% que paga ganancias impida ir a trabajar al otro 90%”.

Las palabras de CFK intentan encausar a su conveniencia la realidad, y eso hace rato se le escapó de las manos. Cuando se tiene a la mentira y la tergiversación como método discursivo, es precisamente la realidad la que hace que cada vez le sea más difícil coherentizar los dichos con los hechos. Después de 12 años de gobierno y engaño, lo que dice, cada vez más, expone lo que quiere ocultar. Porque, si sólo el 10% de los trabajadores llega a pagar el impuesto al salario, cuyo mínimo no imponible es de $15.000, quiere decir que el otro 90% gana menos que eso. Y digamos que $15.000 es apenas un salario digno. Menos, ya deja de serlo.

La presidenta quiere instalar, además, la cuestión del impuesto al salario como la única razón del paro de ayer. Es decir que, para ella, el 90% que gana un salario claramente insuficiente, no tiene razones para hacerlo. El reino del revés. Es precisamente esa más que injusta realidad la que hace que sobren razones para el descontento, la protesta y la huelga.

Los medios de comunicación masivos, TODOS en manos de empresarios, ayudan a la instalación de la suba del mínimo no imponible como la única razón del paro, con lo cual contribuyen a la tergiversación gubernamental y al ocultamiento de la realidad que vive la clase trabajadora en este país. Nada dicen de las cifras y los salarios de miseria que sufren millones de asalariados. Sin embargo, esas cifras existen, y pueden buscarse en el lugar menos sospechado: las estadísticas del propio Indec. Cómo serán las cosas, cómo estarán de mal, que el organismo oficial de estadísticas, intervenido para ocultarlas, no puede dar otros guarismos que los que da (lo cual indica que seguramente son mucho peores). Según el Indec, en su último informe, que surge de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), del último Trimestre del 2014:

-          El 90% de los asalariados en Argentina cobra por debajo de $10.240

-          El 80%, por debajo de $7.998

-          El 70%, por debajo de $6.559

-          El 60% de los trabajadores tiene ingresos por debajo de los $5439

-          El 50% de los asalariados en este país gana por debajo de $4388

-         El 10% que más gana, se lleva el 30% de la renta salarial, mientras el 10% más pobre, sólo el 1,4%

“Linda” redistribución de la riqueza la que ha logrado el oficialismo.

Después de 12 años de gobierno kirchnerista ¿alguien puede estar orgulloso de semejante realidad? Teniendo en cuenta que la Canasta Familiar ronda los $12.000 según las estimaciones de la mayoría de los observatorios gremiales, está muy claro que los salarios en Argentina son indignos, y para la gran mayoría de los trabajadores, casi de miseria.

¿No le da vergüenza a la presidenta esta realidad?

¿No le da vergüenza dejar instalado el concepto de un IMPUESTO AL SALARIO?

¿No le da vergüenza decir que los salarios en Argentina “son los mejores de Latinoamérica”, cuando repasando las cifras oficiales, sería mejor que se callara la boca al respecto?

¿No le da vergüenza haber establecido el salario mínimo, vital y móvil en $4716?

¿No le da vergüenza considerar “ocupados” a quienes cobran un plan del estado, o a quienes “changuean” un par de veces por semana?

¿No le da vergüenza que el 40% de los asalariados esté en negro, sin ningún tipo de cobertura social?

¿No le da vergüenza que el 70% de los jubilados cobre la miseria de $3800?

¿No le da vergüenza hablar de paritarias, cuando el gobierno participa poniéndole techo a las aspiraciones de los trabajadores?

Parece que no le da vergüenza, porque si no, no diría las barbaridades que dice. Como eso de que “fue un paro de transporte, y eso impidió que la gente fuese a trabajar”. Lo que se deduce de esas palabras, es que el paro fue contundente, y que le dolió. Y además: ¿qué pretende CFK? ¿Qué los trabajadores de transporte queden fuera del derecho a huelga? Ese “argumento” suena más a excusa que a otra cosa.

Debería tener vergüenza entonces por la realidad “nada cómoda” que deja esta “señora” para millones de trabajadores. Pero qué puede esperarse de la presidenta que en el Consejo del Salario, frente a los sindicalistas lacayos y entregadores de su clase, dijo muy suelta de cuerpo que “El salario, por definición, nunca va a ser suficiente. Si el salario fuese suficiente, dejarían de ser obreros para pasar a ser patrones”(1). Toda una definición de la señora que tiene como referentes sindicales a Gerardo Martínez (buche de la dictadura y cómplice de la entrega menemista), Armando Cavallieri, Ricardo Pignanelli, Omar Viviani, Víctor Santamaría, Antonio Caló, Hugo Yasky, Roberto Baradel y demás lacras gremiales al servicio de la precarización laboral. Hasta Pedraza lo fue, pero “se desgració” cuando terminó preso por el asesinato de Mariano Ferreyra. Lindo cuadro el del sindicalismo Kirchnerista.

Queda claro entonces, que CFK y la vergüenza no se llevan, porque ni se conocen.

Lo que sí provoca escucharla, es vergüenza ajena

Gustavo Robles, 1-4-2015

(1)    https://www.youtube.com/watch?v=EGkj-01lKjQ Excelente trabajo de @mis2centavos

Raúl Alfonsín, seis años después- Cristina Castello

Raúl Alfonsín.
A 6 años de su partida, un pájaro recoge sus semillas
en el descuido del cielo.
Se fue un Demócrata.
Parecía que empezábamos a ser un País.
Me parece indispensable
alentar al pájaro que recoge su siembra.
Y  más necesario que nunca, escucharlo y verlo ACÁ

"Y si alguien distraído al costado de camino cuando nos ve marchar, nos pregunta: "por  qué lucha, tenemos que contestarle con las palabras del preámbulo... que marchamos, que luchamos... ´para constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que deseen habitar el suelo argentino"

Cristina Castello, 31/.3/2015 (no estoy afiliada a partido político alguno, pero la verdad no debe callarse)

Cfk, sin síntomas de "pato rengo", aunque ya lo sea, o vaya a serlo X Ricardo Cámara

El periodista Ricardo Cámara

Cfk finalizará en diciembre el ciclo político más largo de la historia argentina después del que presidió Juan Manuel de Rosas. El dato es útil para medir la extensión y, tal vez, la profundidad, de lo ya consumado y de lo que puede esperarse del inmediato futuro.

La oposición, en todas sus variantes, subestimó el fenómeno K casi desde el principio. Lo hizo, sobre todo, hace 10 años, en el decisivo 2005, cuando de la mano de Néstor, Cfk aplastó a Chiche Duhalde en las elecciones legislativas de medio término en la provincia de Buenos Aires. En esos comicios, Néstor consagró lo que ya venía ocurriendo de hecho y se sacó definitivamente de encima el tutelaje de su patrocinador Duhalde, sin cuyo concurso jamás hubiera llegado a la primera presidencia. La experiencia anterior y posterior al 2005 demostró que eran desacertados los pronósticos acerca de la "ingobernabilidad" del pais si Néstor tensaba la cuerda (como lo hizo desde el 2003 mismo) o finalmente rompía con Duhalde, que hasta ese año tuvo mayoría en el Congreso, además de una alianza con Alfonsín.  

Juan Manuel de Rosas/Cfk

La botonera de la Balcarce 50, usada con audacia y una cuota de aventurerismo, reveló que -en las condiciones nacionales e internacionales de ese momento, que Néstor leyó bien- se podían echar las bases de una hegemonía larga. Los problemas estructurales de la Argentina no se resolvieron, o se agravaron, pero, en cambio, se encaminó la crisis de hegemonía política del 2001-2002. Ese período concluye ahora. Cfk está a punto de lograr algo importante: no desbarrancar antes de tiempo y, por lo tanto, quedar anulada como factor de peso en el próximo período. 

Los pronósticos opositores en este campo resultaron, hasta acá, fallidos y, otra vez, subestimaron al rival. Cfk encara con debilidades visibles la nueva etapa, entre ellas una debilidad central, quizás la más importantes de la política: la de la sucesión. 

De esa debilidad está haciendo virtud: juega con cierta destreza a la escondidas y hasta ahora confunde a sus críticos y a los analistas sobre qué se propone hacer, en realidad, en las sucesivas vueltas electorales de este año. Juega a ganar la primera vuelta (haciendo elegir legisladores fieles a ella) y perder en la segunda, sostienen algunos, para trasformarse en jefa de la oposición de un próximo gobierno obligado a adoptar un programa de ajuste duro. 

Ernesto Sanz en Convención Nacional UCR
Foto Ricardo Pristupluk

Juega a ganar, y a hacerlo en primera vuelta, su única posibilidad, porque ella sabe mejor que nadie que sin la Rosada, le aplicarán la misma medicina con que se marido trituró al duhaldismo. Imposible, dicen otros, porque ganar en primera vuelta es una fantasía luego del acuerdo Macri-UCR, y ganar en segunda vuelta es simplemente una quimera. Divagaciones inútiles, dicen otros: con un piso de más de 30, Cfk puede alcanzar el 45 y ganar en primera vuelta, aunque la confluencia Macri-UCR arañe más del 40, lo que por otra parte, es muy difícil porque Massa aún existe y Stolbizer está a punto de existir. Cfk está terminada, arguyen otros, porque jamás podrá ganar en primera vuelta, seguro perderá en la segunda, y ante ese panorama el peronismo la abandonará, antes o después de los comicios. Por lo tanto el proyectado bloque legislativo K se deshilachará en cinco minutos.

Lo cierto es que en el centro de la escena aún está Cfk, que no muestra síntoma alguno de "pato rengo", aunque en el fondo ya lo sea, o vaya a serlo el mismo día en que se hagan las PASO y el Frente para la Victoria tenga un candidato presidencial que no será ella. 

Gabriela Michetti

La otra estrella del momento, Macri, tampoco las tiene todas consigo en el arduo problema de la sucesión. En la mesa de Mirtha Legrand eligió la posibilidad de empezar el año con una derrota frente a Gabriela Michetti cuando hasta un aficionado le hubiera dicho que, en estos casos, lo mejor es jugar de "padre eterno". 

Algo habrá pasado en la trama íntima del macrismo para que el candidato haya optado por un riesgo del que puede recuperarse, pero que parece inútil.

30/03/2015
Tomado del Sitio FB del periodista Ricardo Cámara

Lectura indispensable /La Betty, el inconsciente kirchnerista, por Federico Türpe

-Entonces, señora, ¿yo tengo que esperar que me lleve el río?
- Que te lleve...

Esta respuesta de la senadora Beatriz Rojkés de Alperovich a un vecino inundado pasó casi desapercibida. Es que fue eclipsada por las animaladas mayores que diría más adelante y que por estos días se están reproduciendo en medios de toda Latinoamérica.

Junio 2010. “Al menos ahora, Dora, vas a poder dormir tranquila, porque tu hijo no está más en la calle”. Le dijo la senadora a Dora Ybañez, una madre cuyo hijo con adicción al paco se suicidó.

Una mujer que ya sabemos cómo piensa y que si no fuera kirchnerista ya habría sido despellejada por los cientos de voceros rentados del gobierno nacional y provincial. La doble vara comunicacional del oficialismo, que la semana pasada salió a fusilar en masa a Miguel del Sel por una animalada bastante menor.

Mayo 2012. “No podemos tener al señor Estado a la par de una familia que está borracha”. Así responsabilizó Rojkés a los padres de Mercedes Figueroa, una niña de seis años asesinada en el barrio Echeverría.

Cierto kirchnerismo de paladar negro, ese que no se embarra los zapatos pero te explica cómo funciona el mundo con una taza de café en la mano, intenta despegarse de su inconsciente, la Betty, algo que Freud ya explicó que es imposible.

Junio 2012. “Tenemos que cuidar a nuestros hijos en vez de andar marchando”. Respuesta de la senadora ante el pedido de ayuda de una mujer para la recuperación de los jóvenes adictos.

Porque esta semana de miércoles muchos sufrieron amnesia post traumática y parecieron olvidar que hasta hace unos meses, el inconsciente del kirchnerismo era presidenta provisional del Senado, es decir, la tercera autoridad del país, y que el candidato a gobernador impuesto por la monarquía tucumana es Juan Manzur, uno de los ministros más íntimos y mimados de la presidenta.

Marzo 2015. “Una vecina entró, sacó fotos, en medio de esta desgracia… Estamos colaborando (con los inundados), pero mi nieta también se merece (la celebración). Este es un Gobierno que ha devuelto derechos, pero eso no significa que mi nieta y mi hijo pierdan derechos”. Cuatro días después de las inundaciones, Rojkés justificó así un fastuoso festejo en una de sus mansiones por el Bat Mitzvah de su nieta.

“Ya no tengo por qué aguantarte, sólo por qué, en la cama todo bien”, cantaba la banda Frappé en los dorados 80. Las balas sincericidias de la Betty ya estaban pegando demasiado cerca de Cristina, así que en febrero del año pasado la señora decidió desplazarla de la presidencia provisional del Senado. “Te están usando para atacar a José”, le dijo la Presidenta a Rojkés en aquella ocasión, preocupada en aclararle que no tenía reproches sobre su gestión en el Senado. Real o no, la explicación presidencial contenía una revelación semántica importante: que la senadora es blanco fácil para un ataque.

Diciembre 2012. “La prostitución existe y existirá siempre”. Opinión de Rojkés tras el fallo absolutorio en el juicio por Marita Verón.

Luego del fenomenal derrape de mayo de 2012, cuando responsabilizó a la familia borracha por el asesinato de su hija, pidió disculpas y dejó pedaleando en el aire a una parva de obsecuentes a sueldo que habían salido a defenderla.

Poco tiempo después, su hija Sara, o en versión peronizada “la Sarita”, fue detenida en un control de alcoholemia por conducir con más alcohol en sangre de lo permitido. Aquí el Estado sí estuvo a la par de los bebedores.

Mayo 2012. Votó contra Boudou en el Senado. Durante una sesión apoyó -accidentalmente- el pedido radical de crear una comisión que investigue al vicepresidente por el caso Ciccone.

Durante este último lapsus del inconsciente kirchnerista, el de las 10 mansiones que le enrostró a un pedazo de animal y vago de miércoles, ya no fueron tantos sus defensores, es más, demasiado pocos. Aníbal Fernández ensayó una defensa muy tibia, considerando la categoría pugilística del jefe de Gabinete, y además aclaró que se trató de una “expresión infeliz” y de una respuesta “poco saludable”. También la defendió su esposo (no el gobernador) y la más vergonzosa de todas, la del titular del Inadi en Tucumán, Gustavo Díaz Fernández: “Betty es así y eso nos gusta de ella. Que da la cara, dice lo que piensa y siente”. Escandaloso y repudiable en el contexto del cargo que ocupa. No le queda grande, es enorme. Al punto que fue desautorizado por el propio Inadi a nivel nacional.

Junio 2012. “Los actores de estos hechos son siempre los mismos: la Iglesia, los medios, el establishment. Y no hay vacuna contra esto”. Rojkés hizo alusión a que la Iglesia fue responsable de la destitución de Fernando Lugo en Paraguay, luego de que la Policía matara a 17 campesinos. Fue denunciada en el Inadi.

Desde el gobierno intentaron esta semana conformar un equipo anti crisis para minimizar el escándalo de la senadora. Ningún periodista ni agencia de comunicación aceptó el desafío.

Marzo 2006. Tildó de “ex tucumano” a Tomás Eloy Martínez por una nota que escribió en La Nación y dijo que “lamentablemente (Martínez) no le hace bien a Tucumán”.

A propósito del paro anunciado para el próximo martes, vale recordar otra de sus memorables lecciones de conducción política:

Julio 2012. “Moyano jamás va a dañar al país ni a las instituciones”. Esto dijo Rojkés después de la ruptura entre el Gobierno y el líder camionero.

A esta altura, el derrape institucional que más sorprende es que Rojkés de Alperovich siga siendo senadora de la Nación y no haya regresado a su negocio a vender autos, que es lo que sabe hacer.

Porque como ella mismo dijo el lunes: “Ya va a aparecer (el inundado); seguramente se me va a acercar a pedirme algo”. Y sí, ya que no piensa renunciar, desde el gobierno le piden, como mínimo, que haga silencio.

En La Gaceta de Tucumán, 28 de marzo de 2015