lunes, 6 de abril de 2015

MANIFIESTO Arte, Poesía y Vida, por Cristina Castello y Ricardo Dessau

©Cristina Castello
«Porque los hombres, Sócrates, han olvidado la obligación de pensar...»
Miguel Betanzos: Sócrates, el sabio envenenado

 Nosotros, poetas del universo  decimos
 «¡Basta!» y decimos «lobos».
« ¡Basta!»: una de las más hermosas palabras poéticas pronunciadas o a ser pronunciadas aún.
«Lobos».  Los poetas somos «lobos esteparios», y nos «organizamos», al modo de los lobos, no al del hombre lobo del hombre. 
«Los lobos sanos y las mujeres sanas... han sido perseguidos, hostigados y falsamente acusados de ser voraces, taimados y demasiado agresivos y de valer menos que sus detractores. Han sido el blanco de aquellos que no sólo quisieran limpiar la selva sino también el territorio salvaje de la psique, sofocando lo instintivo hasta el punto de no dejar ni rastro de él. La depredación que ejercen sobre los lobos y las mujeres aquellos que no los comprenden es sorprendentemente similar.” -Clarissa Pinkola Estés, «Mujeres que corren con los lobos».
Nosotros, poetas del universo, somos lobos en defensa de ese «territorio salvaje» y sublime que, por fortuna, aún existe debajo de la vida transformada en «Dios Mercado».
Los poetas del universo aullamos que la Poesía es opositora, crítica, rebelde y subversiva por naturaleza.
Que la poesía destruye y se autodestruye en un solo movimiento.
Que se recrea a sí misma, y recrea el mundo permanentemente. Nietszche: «Di tu palabra y rómpete».
Decimos, con los surrealistas, que la Poesía es libertad absoluta.
Que es imaginación.
Y con el fuego prometeico de León Felipe, en un grito de ángeles, aullamos que la Poesía es un sistema luminoso de señales.
Aquí nuestro « ¡Basta!», nuestro aullido, nuestras señales.
Y nuestro intento de alas: 
  
  1. « ¡He aquí el tiempo de los asesinos!», escribió Rimbaud. Este tiempo se ha extendido hasta el siglo XXI, se ha profundizado como nunca y, por fin, parece haberse arraigado en la Tierra para siempre.

  1. Nosotros, poetas del universo, nos revolvemos contra ese «Tiempo de los Asesinos», como lo hizo la Poesía desde que el primer ser humano alumbró el primer verso y el primer ser humano dejó su primer trazo en la primera caverna.

  1. El Tiempo de los Poetas es el de las Madres dadoras de Vida. « ¡Ah, qué buena la tierra de mi huerto. Hace un olor a madre que enamora!» (Miguel Hernández).

  1. Es el tiempo de la poesía escrita y cantada en femenino, aunque la cólera, la disonancia, las aberraciones del lenguaje (para los «académicos»), la falta de «decoro» (para los «bienpensantes»), y la sed angustiosa de reparación dominen, y nos muestren como retoños de los viejos «asesinos». 

  1. Las mujeres y los varones poetas del Siglo XXI hemos decidido «matar» con palabras a los Asesinos con armas. Palabras no regladas por nadie más que por el propio poeta. Palabras no fraguadas en ninguna fragua más que en la suya: ni siquiera en la de los dioses, aunque el canto sea un don de ellos, ni menos que menos en la del lenguaje al uso (o «no lenguaje», en rigor), burda caricatura del Lenguaje Común y, por tanto, de la Razón Común, que les han sido arrebatados por los Asesinos al Pueblo convertido en masa.

  1. La masa no entiende la poesía; el Pueblo –o lo que aún pueda quedar de él–, sí.

  1. La Ilíada o la Odisea eran poemas tan extraordinariamente bellos como populares. En aquellos remotos tiempos no existía ninguna diferencia entre los griegos, o los antecesores de los griegos, y sus poetas. Grecia fue primero la Poesía y luego la Filosofía. Y la Poesía, durante siglos, se transmitió de boca en boca (y así se fundó la tradición oral), y la Filosofía era discutida en la plaza pública, en el mercado -con minúscula: tan sólo se trataba del mercado de huevos y gallinas- (y así se fundó la dialéctica, la discusión razonable tan vituperada hoy por el positivismo, el pragmatismo o la Razón Técnica).
©Cristina Castello 

  1. El positivismo, el pragmatismo y la Razón Técnica cumplieron la «misión» para la que nacieron: despojaron a los seres humanos de su herramienta fundamental: la posibilidad de decir «No», de criticar, de disentir. Lo despojaron de su «negatividad», el atributo humano por excelencia, el único que nos diferencia del resto de las criaturas del universo. Le domesticaron la rebeldía. En suma, nos transformaron en un «Sí» absoluto. Somos máquinas de admitir, consentir y asentir «consensos». Reflejos condicionados. La Humanidad se encuentra al borde de un precipicio cuyo fondo monstruoso no podemos concebir siquiera. « ¡Basta!», bramamos los poetas del universo.

  1. De las dos dimensiones esenciales que nos constituyen (la del «Sí» y la del «No»), nos han dejado sólo la primera, porque descarada pero insensiblemente se robaron la segunda. De ahí que los hombres sean hoy la reproducción fiel de aquel Hombre Unidimensional del que nos habló por primera vez el filósofo Herbert Marcuse en 1964.

  1.  Sin embargo, la Belleza, la Verdad y el Bien (los valores supremos socráticos y de toda la filosofía que siguió) sólo pueden ser captados en todo su esplendor por el «No».
El «No» niega la comodidad, la facilidad y la vulgaridad del dato inmediato, los «hechos». El «No» es símbolo de libertad.
Que la Tierra gira alrededor del sol, y no a la inversa; que el «David» de Miguel Ángel tiene la perfección de la que no hubiera podido gozar jamás el David real; y que el «otro», el prójimo, soy yo, constituyen revelaciones, manifestaciones del Ser que sólo se pueden avizorar más allá de los datos brutos de los sentidos, más allá del consentimiento ingenuo (del «Sí» asesino) que damos a lo que se nos aparece cotidianamente.

  1.  Los poetas del universo seremos los Poetas del «No», o no seremos nada.

  1.  Para nosotros «la Belleza será convulsa o no será» (Bretón).

  1.  Ese «No» es «totalitario» en el mejor sentido del término, es decir, es un «No» «totalizador». Incluye todos los asuntos del mundo humano, puesto que «nada humano nos es ajeno».
No nos son ajenos ni el amor, ni el erotismo, ni la sexualidad.
Ni la Pasión del Absoluto (Louis Aragon).
Ni las hoy llamadas «guerras».
«Guerras», dicen de las agresiones contra los pueblos más débiles de la Tierra, si son poseedores aún de alguna riqueza que se pueda saquear; o si ocupan alguna posición estratégica desde el punto de vista de la prosecución de la sagrada tarea del saqueo de otros pueblos que todavía queden relativamente indemnes. A los poetas del universo no nos son ajenas, y las vibramos. 
Como no nos son ajenas la miseria crecientemente «globalizada», ni la falsedad de  los también cada vez más globalizados «derechos humanos» que, en realidad, son los «derechos de los solventes».  «Derechos Humanos»: he aquí otra jugarreta con las palabras, esas palabras que tenemos el deber irrenunciable de defender de todo truco, de todo pase mágico que pretenda ocultar o deformar  la verdad. 

  1.  Los poetas del universo tenemos el deber de alumbrar auroras. Puesto que nuestro oficio son las palabras, nuestra obligación  -junto a nuestros camaradas creadores de la ficción literaria-       es la de desenmascarar los millones de términos y frases obviamente falsos que  nos «venden» como obviamente verdaderos.  Al igual que en el caso de los tan recitados «derechos humanos», nuestro deber moral, subversivo, escandaloso, demencial, para el mundo «políticamente correcto», consiste en denunciar la ya insoportablemente extendida y normalizada «defensa del medio ambiente».  ¡No! Rechazamos esa bandera cuando, hoy más que nunca, es enarbolada hasta el cielo por los mismos que depredan el planeta sistemáticamente. Abominamos también del resto de las banderas negras de los piratas del siglo XXI. Estas banderas ya no ostentan una calavera con dos huesos atravesados. En una mueca de puro mentir, nos exhiben los rostros de jóvenes bonitas o fascinantes, según corresponda, rostros con los que nos venden desde un automóvil hasta la creencia ingenua de que lo único que les importa a estos Asesinos internacionales, multinacionales y nacionales es nuestro bienestar o la preservación de la Naturaleza, nuestros «derechos humanos» y nuestra bendita -pero en el fondo despreciada por ellos- Madre Tierra. ¡Fariseos!  Los  poetas del universo tomamos como ejemplo al Cristo de los Evangelios, y marcharemos junto a los Pueblos cuando despierten y griten « ¡Basta!», y echen a los mercaderes del Templo. 
El Templo del siglo XXI ya  no está en Jerusalén: es la propia Humanidad encadenada y utilizada como hiedra enmohecida. « ¡Basta!»: Basta de seres humanos condenados y agradecidos de ser sometidos a las sombras.

  1.  Los poetas del universo nos comprometemos al amor.
 Porque tenemos la certeza de que ya no se vive el amor en los tiempos del cólera, sino la cólera despojada de todo amor. Y que por el sexo sin alma, ni vida, ni albores que nos rodea -virtual, incoloro, inodoro e insípido- , el Eros terminó en mera gestualidad patética y olvidó toda trascendencia.
El deseo pasó a los objetos de consumo y se consumió en ellos. Renunció al deleite de la comunión de cuerpos, almas y mentes, y convirtió al mundo en un «no lugar» deserotizado, con hombres y mujeres librados al consumo de su propia soledad.
Nosotros decimos « ¡Basta!» a este «hoy» deserotizado del mundo, donde cada «yo» es una mónada sin ventanas desde la cual nadie puede comunicarse con nadie. En esta compra-venta «global» donde también el amor es una mercancía, es hora de decir -otra vez con Marcuse- que la llamada «Revolución Sexual», que por fin iba a liberarnos y entregarnos la Felicidad, se convirtió finalmente en la «Revolución de los Negocios».
La Belleza es nuestro deber.

  1.  Un mundo sin amor es un mundo sin poesía. Si John Donne, Paul Eluard, Julio Cortázar, Paul Celan, García Lorca, Miguel Hernández, Nazim Hikmet o Robert Desnos resucitaran en este siglo «cambalache», continuación y superación insuperable del «cambalache» anterior, no escribirían, sin embargo, poemas ajenos al erotismo ni a la excelsitud del amor. Y nosotros, poetas del mundo situados en la más dramática encrucijada de dos siglos, levantamos sus antorchas y tratamos desesperadamente de reerotizar el mundo, desde y con nuestra Poesía.

17.  «No son restos, son semillas», dijo Tencha Bussi, frente a los «restos» de su amadísimo                 hombre y esposo, Salvador Allende. Y nosotros, poetas del mundo, nos comprometemos en            la   esperanza, en la lucha celeste y en la siembra. Para poder decir un día: 
   «Cumplimos. Hemos ‘matado’, con palabras, a los Asesinos».

* «Las semillas dieron sus frutos y petrificaron guadañas, para que nunca más haya mártires. Nunca. Nunca. ¡Nunca Más!»
* « ¡He aquí
      Por fin
      El tiempo de los que aman!»


... y aun cuando el rebaño pudiera vivir amordazado, aun cuando algunos toleraran o acaso prefirieran la discreción, él, Sócrates, no imaginaba siquiera un mundo hecho de silencios, un mundo sin la palabra que despierta, que aviva, que estimula, un mundo en que no existieran los versos de Homero ni las tragedias de Eurípides ni las historias de Heródoto. No imaginaba un mundo ayuno de voces y palabras, pues la palabra era como el antiguo fuego que Prometeo había robado a los dioses; la palabra otorgaba sentido al hombre y le confería un aura sagrada, casi divina, y sin ella quedaba reducido a una mera criatura salvaje y sentenciada a errar por el mundo como una sombra». Ibídem.]

© Cristina Castello y Ricardo Dessau 


Buenos Aires, 21 de noviembre de 2005

domingo, 5 de abril de 2015

CARTA ABIERTA A HORACIO VERBITSKY, por José Arturo Quarracino

Estimado Horacio Verbitsky: 
La lectura del artículo de su autoría, publicado el domingo 22 de febrero ppdo. me motiva a acercarle las siguientes reflexiones e interrogantes que me gustaría que pudiera aclarármelos, porque algunas de sus afirmaciones resultan un poco confusas. 
Usted considera que la marcha del 18 de febrero en homenaje al ex fiscal Alberto Nisman significa el nacimiento de una “nueva derecha con derecha electoral” que vendría a constituir un “saludable estabilizador”, ya que posibilita que la “oligarquía liberal” que nunca tuvo capacidad electoral recurría constantemente al “Partido Militar” para desplazar a los gobiernos democráticos. Según su análisis, este “Partido Militar”, brazo armado de la oligarquía minoritaria, será reemplazado de ahora en adelante por esta “nueva derecha electoral” que ahora enfrenta al gobierno kirchnerista en la calle y pretende hacerlo en las urnas.
Es evidente que, para usted, el gobierno al que pondera es de izquierda, combatido por la derecha. En este punto, permítame preguntarle: ¿quiénes son los representantes de la izquierda en el actual gobierno? ¿La presidente-hotelera? ¿El multiprocesado Amado Boudou, hijo político de Álvaro Alsogaray, “comandante” combatiente de los médanos de Puerto Madero? ¿Los hijos de la UCEDÉ como Diego Bossio, Ricardo Echegaray? ¿Los combatientes de las estepas santacruceñas como Ricardo Jaime y Julio de Vido? ¿Los gobernadores feudales como Gildo Insfrán, José Luis Gioja, Luis Beder Herrera? ¿El socio senatorial Carlos Saúl Menem? ¿Los emblemáticos pequeños productores como Lázaro Báez y Cristóbal López? ¿Los mini-emprendedores agropecuarios como Juan Manzur y Eduardo de Pedro? ¿Los ex funcionarios del Proceso Militar de 1976 como Felisa Micelli, Alicia Margarita Kirchner, Ginés González García? ¿El proletario empresario de medios Rudy Ulloa? Sería bueno que usted pudiera presentar a un cabal exponente de la izquierda en el gobierno.
Es evidente también que usted no se identifica para nada con esa “nueva derecha electoral”, lo que lleva a suponer que usted se definiría como un hombre “de izquierda”. Permítame preguntarle entonces: ¿usted es el mismo Horacio Verbitsky que colaboró como columnista en 1967 en la revista La Hipotenusa, dependiente de la Secretaría General de Presidencia de la Nación (a cargo del general Juan Carlos Onganía) y como colaborador de la Secretaría de Prensa de la mencionada Secretaría? ¿Cómo se compagina su identidad “izquierdista” con la colaboración con un gobierno del “Partido Militar”? ¿No es un poco contradictorio?

Más aún, ¿usted es el mismo Horacio Verbitsky que, según el Comodoro (R) Juan José Guiraldes hizo posible la publicación, en 1979, de un libro editado por la Fuerza Área, por cuanto reconoce que el mismo “no hubiera podido llegar a las prensas de no haber recibido el permanente aliento y la eficaz colaboración de Horacio Verbitsky”?[1]. Usted toma distancia del “Partido Militar”, al que identifica como brazo armado de la oligarquía liberal, ¿y colaboró con el mismo? ¿No es un poco contradictorio su izquierdismo? Además, ¿usted es el mismo Horacio Verbitsky que cobró durante 6 meses (de setiembre 1978 a marzo 1979 una retribución mensual de $ 700.000 por la redacción de esa obra, por parte del Instituto Argentino de Historia Aeronáutica “Jorge Newbery”, institución subsidiada por el Comando en Jefe de la Fuerza Aérea? Ahora bien, ¿en esos años usted no había militado en la organización Montoneros? ¿Cómo es que colaboró en forma rentada con el “Partido Militar? ¿No es también contradictorio? ¿O en realidad usted estaba haciendo un fino trabajo de penetración izquierdista en la Fuerza Aérea?
Actualmente, usted sigue definiéndose como un hombre “de izquierda”. Según tengo entendido, desde el año 2000 usted preside el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS). No puedo dejar de preguntarle entonces: ¿cómo compagina su militancia de “izquierda” con la presidencia de una institución que es subsidiada anualmente por fundaciones ligadas estrechamente al poder financiero internacional angloamericano? El año pasado una de estas instituciones, la Fundación Ford, lo subsidió con 2.600.000 dólares para promover unos proyectos[2]. Bien sabe usted la mencionada fundación es un ariete del Departamento de Estado norteamericano, como lo ha denunciado el sociólogo James Petras, y que desde hace décadas fue presidida por personajes todos vinculados a la familia Rockefeller (McGeorge Bundy, Richard Bissel Jr., Susan V. Berresford, Darren Walker[3], etc.)[4]. Si usted es de “izquierda”, ¿cómo se explica que el Departamento de Estado y la familia Rockefeller, en vínculo estrecho con la CIA, subsidien sus actividades democráticas y revolucionarias a través de la Fundación Ford? 
Pero también subsidia a su Centro el National Endowment of Democracy (NED), organismo fundado en 1983 por el entonces presidente Ronald Reagan para “fortalecer las instituciones democráticas a lo largo del mundo a través de esfuerzos no-gubernamentales”[5]. Permítame preguntarle: ¿usted como hombre de izquierda y con su pasado militante revolucionario en Montoneros coincide con los ideales “democráticos” de Ronald Reagan y del Departamento de Estado, y recibe subsidios por ello?
Verbitsky con Perón en España, en los '70
También el CELS que usted preside recibe subsidios de la Fundación Tinker. Esta organización no-gubernamental tiene como su misión fundamental “promover el desarrollo de una sociedad igualitaria, sostenible y productiva en América Latina y mejorar la comprensión en los Estados Unidos de América Latina y cómo las políticas estadounidenses pueden impactar en la región”[6]. Entre sus directores se encuentran Renate Rennie, Alan Stoga, Susan Segal, todos ellos miembros del Council on Foreign Relations, el famoso think tank controlado desde la década de 1940 por David Rockefeller y la oligarquía financiera estadounidense[7]. Según informa este organismo, en el 2011 le entregaron al CELS un subsidio por 150.000 dólares para “promover la implementación de políticas generales de seguridad pública en Argentina basadas en principios democráticos”[8]. Si usted es un hombre de “izquierda” crítico del capitalismo, ¿por qué promueve políticas de seguridad pública según la ideología de representantes del más rancio capitalismo yanqui? ¿También los ha engañado a ellos, y les saca subsidios para promover políticas de izquierda? 
Llamativamente, también subsidian al CELS el Foreign Office inglés y la Embajada Británica en Buenos Aires. Permítame preguntarle: ¿cómo se explica que el enemigo histórico de nuestra Argentina e invasor de nuestro territorio patrio, tal como lo ha descrito magistralmente Raúl Scalabrini Ortiz, lo subsidien a usted, supuestamente “enemigo mortal” del capitalismo? Si es verdad que usted milita en una postura de izquierda enemiga del capitalismo representado históricamente por el Imperio Británico y sus finanzas, ¿cómo es que esta oligarquía plutocrática anglosajona y americana subsidia sus actividades de “izquierda”? ¿Cómo hizo para engañarlos y que hasta ahora no se hayan dado cuenta? No hay que olvidar que quienes forman parte de estas instituciones británicas juran fidelidad absoluta a la Corona británica. Es asombroso que los servidores de la Corona británica subsidien su militancia “izquierdista” anticapitalista en el CELS y no se den cuenta de ello. ¿O lo saben?
Estimado Horacio, creo que como cultor de la memoria, verdad y justicia hoy tan promocionadas, usted no tendrá problemas en aclarar o explicar estos interrogantes que nos planteamos, para poder entender su crítica a la “nueva derecha electoral” desde la perspectiva de “izquierda” que usted promociona desde hace décadas. Para quienes leemos sus notas y comentarios políticos será muy importante entender también cómo es que se puede recibir subsidios y apoyos de los dueños del capitalismo mundial para promover políticas de izquierda anticapitalista.
Lo saludo atte.
________________________________________
[1] Comodoro (R) Juan José Guiraldes, El poder aéreo de los argentinos, Círculo de la Fuerza Aérea-Dirección de Publicaciones, Buenos Aires 1979, p. 9.
[2] Según datos informados por la Fundación Ford enhttp://www.fordfoundation.org/grants/grantdetails… y enhttp://www.fordfoundation.org/grants/grantdetails…
[3] En http://www.fordfoundation.org/abou…/leadership/darren-walker 
[4] Sobre el vínculo estrecho entre la Fundación Ford y la CIA, lo puede consultar enhttp://www.voltairenet.org/article123675.html… y en http://www.rebelion.org/petras/english/ford010102.htm 
[5] Explicitado en en http://www.ned.org/about/about.html
[6] En http://www.tinker.org/
[7] En http://www.tinker.org/content/board-directors
[8] En http://www.tinker.org/…/formulation-and-implementation-publ….
________________________________________
José Arturo Quarracino
Roque Esteves Correa 150
B1834FUD Temperley (Pcia. Bs. As.)
ARGENTINA
Tel: (0054 11) 2061-9212
Cel: (0054 11) (15) 6182-3623
Lomas de Zamora, 24 de febrero de 2015
--------------------------------------------------
*La Carta Abierta se publicó sin fotos; las agregué para el blob (c.c.)

sábado, 4 de abril de 2015

El riesgo, por Rodolfo Terragno -EMERGENCIA NACIONAL, digo yo, cc

Hundiéndose, el Titanic
La imagen no forma parte de la nota, es mi elección 
EL RIESGO (Rodolfo Terragno)

Elecciones presidenciales
Coalición parlamentaria
Consejo Económico Social
Lo que viene


Solo un PLAN AUDAZ, GABINETE DE COALICIÓN, INTERBLOQUE PARLAMENTARIO, CONSEJO ECONÓMICO y SOCIAL impedirán el fracaso.
No se puede ignorar la fuerza del kirchnerismo para gobernar o no dejar gobernar; en el Congreso podría paralizar decisiones imprescindibles.
LA GESTIÓN de la PRESIDENTA es APROBADA 31% de la ciudadanía e igual porcentaje tiene, en intención de votos, el Gobernador Scioli conforme la encuesta que más lo favorece [OPSM. 15.3.2015]. El porcentaje del candidato podría elevarse si otros sectores peronistas, hoy enfrentados con el oficialismo, terminaran aliándose.
Sobre la base de tales datos, no faltan los partidarios del actual gobierno que se ilusionen con un triunfo que extienda a 16 AÑOS el REINADO kirchnerista.
No es inverosímil que, en la 1ª vuelta electoral, un oficialista sea el candidato más votado; pero en la 2ª, La CIUDADANIA DESCONTENTA (69%) ungiría al candidato opositor- .Para evitar eso, el Gobernador Scioli (o quien sea en definitiva el candidato del gobierno) debería cosechar en la primera vuelta 45% de los votos, lo cual luce imposible, o más 40% y una ventaja de 10 puntos sobre el segundo: una variante que tampoco parece viable. 
La misma encuesta que otorga 31% al Gobernador, le concede al Jefe de Gobierno Macri (después de anunciada su asociación con la Unión Cívica Radical y la Diputada Carrió) 35%.
Es cierto que otras encuestas muestran un panorama ligeramente distinto, y que es temprano para hacer pronósticos definitivos.
 UNA TENDENCIA QUE IMPIDE PENSAR en la debacle del oficialismo.
Aun en el probable caso de que sea desalojado del gobierno, A PARTIR del 10 de diciembre PODRÁ:
1. Constituir una oposición poderosa e implacable, con la cual el nuevo gobierno debería transigir o quedar atado de pies y manos. 
No le faltarían aliados, en la Cámara baja, para intentar que el nuevo Presidente careciera --pese a la verdadera emergencia económica que deberá afrontar (los poderes extraordinarios que el Congreso delegó en la actual Presidenta). 
2. Procurará, asimismo, que los eventuales decretos de necesidad urgencia no tengan la aprobación tácita del Legislativo, como ha ocurrido en los últimos años.
3. Tampoco le facilitará al nuevo gobierno la sanción de leyes necesarias para s afrontar problemas que, como la inflación, reclamarán soluciones legislativas. 
4. Y si su fuerza fuera insuficiente en el Congreso, presionaría al gobierno desde fuera, alimentando la protesta social.
LO QUE VIENE ES UNA ÉPOCA DE VACAS FLACAS y un Ejecutivo débil podría verse desbordado. 
El precio de la soja --soporte del crecimiento económico durante una década-- alcanzó los 612 dólares por tonelada en 2012 y ahora está en 360. 
La situación se agrava por la fuerte depreciación del euro y la devaluación del real brasileño, no compensada por la Argentina, que mantiene su moneda en alto. 
Si esto no se modifica, será cada vez más difícil exportar y los productos importados inundarán el mercado interno. 
La devaluación, sin embargo, sería en principio dolorosa y podría entorpecer la lucha contra la inflación, que en 2014 llegó a 23,8 según el INDEC. 
Aunque fuentes privadas afirman que es más alta, el índice oficial alcanza para ubicar a la Argentina quinta en el ranking mundial de inflación, superando en 100% a la nación que viene detrás: Rusia.
LAS CAJAS DEL ESTADO, por otra parte, quedarán vacías. 
El déficit fiscal primario llegó el año pasado a 23.000 millones de pesos y el financiero a 65.000 millones. 
La deuda pública, por su parte, equivale a la mitad del producto bruto; y la deuda externa a 40%. Esto en el contexto de una economía que, si no está en recesión, se encuentra estancada.
CORREGIR ESOS DESAJUSTES, así se haga con la precaución de causar el mínimo daño social tendrá costo político.
EN EL SENADO EL KIRCHNERISMO podría llegar a un 1/3 + 1. 
Será necesario, en ese caso, recurrir a transacciones legítimas y a la ardua persuasión de senadores aislados. De lo contrario no podrá evitarse el bloqueo de decisiones que requieren dos tercios de la Cámara o de los presentes. 
EL KIRCHNERISMO podría:
A- BLOQUEAR la designación de: 
• Jueces de la Corte Suprema.
• Procurador General de la Nación.
• Superintendente de Bancos
• Superintendentes de los sistema de regulación.
B-IMPEDIR:
• La sanción de proyectos de ley enviados por el Ejecutivo en carácter de urgente. 
• La aprobación de convenios internacionales. 
• La constitución de comisiones investigadoras.
• El desafuero de cualquier senador querellado por corrupción u otros delitos.
• La expulsión de un senador condenado por corrupción u otros delitos.
• La culpabilidad e inhabilitación de ex funcionarios sometidos a juicio político.

EL JEFE DE GOBIERNO (u otro opositor que resulte eventualmente electo) NO PODRÁ LLEGAR A LA CASA ROSADA EN SOLEDAD. 
Se encontrará con que es imposible gobernar sólo con los propios y deberá renunciar a más de un punto de su programa.
LA BUSQUEDA DE UN PODER EFECTIVO (aun cuando hoy no se lo admita) sólo podría lograrse mediante un GABINETE DE COALICIÓN y teniendo un fuerte INTERBLOQUE PARLAMENTARIO.
Constitución de un CONSEJO ECONÓMICO SOCIAL, en procura de consensos entre empresarios, trabajadores y la sociedad civil, que diera sustento a algunas de las reformas que el futuro gobierno deberá introducir en la economía.
Nada bastará si el ACUERDO POLÍTICO no incluye la solidaridad de las partes en la adopción de políticas muy audaces, destinadas a combatir la propia inflación, así como la inseguridad, el narcotráfico y la corrupción Sería insensato marchar al fracaso seguro como lo hizo la Alianza en 1999-2001. 
Esa fuerza tuvo un formidable éxito electoral y un cataclismo gubernamental. 
La causa de su fracaso fue el fatídico 1 a 1 (un peso, un dólar), que no quiso tocar por miedo al costo político, sin prever el costo infinitamente mayor que tendría continuar con aquella ficción.
LA DEMOCRACIA ARGENTINA, necesitada de balance y posibilidad de alternancia, NO TOLERARÍA EL FRACASO DE OTROS GOBIERNO NO PERONISTA.

29 de Marzo 2015
Publicado en CLARÍN

Cristina Castello, periodista y poeta argentina en París


http://www.cristinacastello.fr/
http://www.cristinacastello.com
Obra de Hans Hartung

miércoles, 1 de abril de 2015

CFK Y LA VERGÜENZA; el impuesto a la dignidad, por Gustavo Robles

Ayer, en otra de sus acostumbradas cadenas nacionales para hacer campaña y mostrar que hace obras que se debieron hacer hace 12 años, la presidenta Cristina Kirchner dio otro paso  en su enfrentamiento con la clase trabajadora. Visiblemente afectada por el contundente paro convocado por las centrales obreras, no tuvo empacho en declamar “Me da vergüenza que el 10% que paga ganancias impida ir a trabajar al otro 90%”.
Las palabras de CFK intentan encausar a su conveniencia la realidad, y eso hace rato se le escapó de las manos. Cuando se tiene a la mentira y la tergiversación como método discursivo, es precisamente la realidad la que hace que cada vez le sea más difícil coherentizar los dichos con los hechos. Después de 12 años de gobierno y engaño, lo que dice, cada vez más, expone lo que quiere ocultar. Porque, si sólo el 10% de los trabajadores llega a pagar el impuesto al salario, cuyo mínimo no imponible es de $15.000, quiere decir que el otro 90% gana menos que eso. Y digamos que $15.000 es apenas un salario digno. Menos, ya deja de serlo.
La presidenta quiere instalar, además, la cuestión del impuesto al salario como la única razón del paro de ayer. Es decir que, para ella, el 90% que gana un salario claramente insuficiente, no tiene razones para hacerlo. El reino del revés. Es precisamente esa más que injusta realidad la que hace que sobren razones para el descontento, la protesta y la huelga.
Los medios de comunicación masivos, TODOS en manos de empresarios, ayudan a la instalación de la suba del mínimo no imponible como la única razón del paro, con lo cual contribuyen a la tergiversación gubernamental y al ocultamiento de la realidad que vive la clase trabajadora en este país. Nada dicen de las cifras y los salarios de miseria que sufren millones de asalariados. Sin embargo, esas cifras existen, y pueden buscarse en el lugar menos sospechado: las estadísticas del propio Indec. Cómo serán las cosas, cómo estarán de mal, que el organismo oficial de estadísticas, intervenido para ocultarlas, no puede dar otros guarismos que los que da (lo cual indica que seguramente son mucho peores). Según el Indec, en su último informe, que surge de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), del último Trimestre del 2014:
-          El 90% de los asalariados en Argentina cobra por debajo de $10.240
-          El 80%, por debajo de $7.998
-          El 70%, por debajo de $6.559
-          El 60% de los trabajadores tiene ingresos por debajo de los $5439
-          El 50% de los asalariados en este país gana por debajo de $4388
-         El 10% que más gana, se lleva el 30% de la renta salarial, mientras el 10% más pobre, sólo el 1,4%
“Linda” redistribución de la riqueza la que ha logrado el oficialismo.
Después de 12 años de gobierno kirchnerista ¿alguien puede estar orgulloso de semejante realidad? Teniendo en cuenta que la Canasta Familiar ronda los $12.000 según las estimaciones de la mayoría de los observatorios gremiales, está muy claro que los salarios en Argentina son indignos, y para la gran mayoría de los trabajadores, casi de miseria.
¿No le da vergüenza a la presidenta esta realidad?
¿No le da vergüenza dejar instalado el concepto de un IMPUESTO AL SALARIO?
¿No le da vergüenza decir que los salarios en Argentina “son los mejores de Latinoamérica”, cuando repasando las cifras oficiales, sería mejor que se callara la boca al respecto?
¿No le da vergüenza haber establecido el salario mínimo, vital y móvil en $4716?
¿No le da vergüenza considerar “ocupados” a quienes cobran un plan del estado, o a quienes “changuean” un par de veces por semana?
¿No le da vergüenza que el 40% de los asalariados esté en negro, sin ningún tipo de cobertura social?
¿No le da vergüenza que el 70% de los jubilados cobre la miseria de $3800?
¿No le da vergüenza hablar de paritarias, cuando el gobierno participa poniéndole techo a las aspiraciones de los trabajadores?
Parece que no le da vergüenza, porque si no, no diría las barbaridades que dice. Como eso de que “fue un paro de transporte, y eso impidió que la gente fuese a trabajar”. Lo que se deduce de esas palabras, es que el paro fue contundente, y que le dolió. Y además: ¿qué pretende CFK? ¿Qué los trabajadores de transporte queden fuera del derecho a huelga? Ese “argumento” suena más a excusa que a otra cosa.
Debería tener vergüenza entonces por la realidad “nada cómoda” que deja esta “señora” para millones de trabajadores. Pero qué puede esperarse de la presidenta que en el Consejo del Salario, frente a los sindicalistas lacayos y entregadores de su clase, dijo muy suelta de cuerpo que “El salario, por definición, nunca va a ser suficiente. Si el salario fuese suficiente, dejarían de ser obreros para pasar a ser patrones”(1). Toda una definición de la señora que tiene como referentes sindicales a Gerardo Martínez (buche de la dictadura y cómplice de la entrega menemista), Armando Cavallieri, Ricardo Pignanelli, Omar Viviani, Víctor Santamaría, Antonio Caló, Hugo Yasky, Roberto Baradel y demás lacras gremiales al servicio de la precarización laboral. Hasta Pedraza lo fue, pero “se desgració” cuando terminó preso por el asesinato de Mariano Ferreyra. Lindo cuadro el del sindicalismo Kirchnerista.
Queda claro entonces, que CFK y la vergüenza no se llevan, porque ni se conocen.
Lo que sí provoca escucharla, es vergüenza ajena

Gustavo Robles, 1-4-2015


(1)    https://www.youtube.com/watch?v=EGkj-01lKjQ Excelente trabajo de @mis2centavos

martes, 31 de marzo de 2015

Raúl Alfonsín, seis años después- Cristina Castello

Raúl Alfonsín.
A 6 años de su partida, un pájaro recoge sus semillas
en el descuido del cielo.
Se fue un Demócrata.
Parecía que empezábamos a ser un País.
Me parece indispensable
alentar al pájaro que recoge su siembra.
Y  más necesario que nunca, escucharlo y verlo ACÁ

"Y si alguien distraído al costado de camino cuando nos ve marchar, nos pregunta: "por  qué lucha, tenemos que contestarle con las palabras del preámbulo... que marchamos, que luchamos... ´para constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que deseen habitar el suelo argentino"

Cristina Castello, 31/.3/2015 (no estoy afiliada a partido político alguno, pero la verdad no debe callarse)

lunes, 30 de marzo de 2015

Cfk, sin síntomas de "pato rengo", aunque ya lo sea, o vaya a serlo X Ricardo Cámara

El periodista Ricardo Cámara


Cfk finalizará en diciembre el ciclo político más largo de la historia argentina después del que presidió Juan Manuel de Rosas. El dato es útil para medir la extensión y, tal vez, la profundidad, de lo ya consumado y de lo que puede esperarse del inmediato futuro.

La oposición, en todas sus variantes, subestimó el fenómeno K casi desde el principio. Lo hizo, sobre todo, hace 10 años, en el decisivo 2005, cuando de la mano de Néstor, Cfk aplastó a Chiche Duhalde en las elecciones legislativas de medio término en la provincia de Buenos Aires. En esos comicios, Néstor consagró lo que ya venía ocurriendo de hecho y se sacó definitivamente de encima el tutelaje de su patrocinador Duhalde, sin cuyo concurso jamás hubiera llegado a la primera presidencia. La experiencia anterior y posterior al 2005 demostró que eran desacertados los pronósticos acerca de la "ingobernabilidad" del pais si Néstor tensaba la cuerda (como lo hizo desde el 2003 mismo) o finalmente rompía con Duhalde, que hasta ese año tuvo mayoría en el Congreso, además de una alianza con Alfonsín.  

Juan Manuel de Rosas/Cfk

La botonera de la Balcarce 50, usada con audacia y una cuota de aventurerismo, reveló que -en las condiciones nacionales e internacionales de ese momento, que Néstor leyó bien- se podían echar las bases de una hegemonía larga. Los problemas estructurales de la Argentina no se resolvieron, o se agravaron, pero, en cambio, se encaminó la crisis de hegemonía política del 2001-2002. Ese período concluye ahora. Cfk está a punto de lograr algo importante: no desbarrancar antes de tiempo y, por lo tanto, quedar anulada como factor de peso en el próximo período. 

Los pronósticos opositores en este campo resultaron, hasta acá, fallidos y, otra vez, subestimaron al rival. Cfk encara con debilidades visibles la nueva etapa, entre ellas una debilidad central, quizás la más importantes de la política: la de la sucesión. 


De esa debilidad está haciendo virtud: juega con cierta destreza a la escondidas y hasta ahora confunde a sus críticos y a los analistas sobre qué se propone hacer, en realidad, en las sucesivas vueltas electorales de este año. Juega a ganar la primera vuelta (haciendo elegir legisladores fieles a ella) y perder en la segunda, sostienen algunos, para trasformarse en jefa de la oposición de un próximo gobierno obligado a adoptar un programa de ajuste duro. 

Ernesto Sanz en Convención Nacional UCR
Foto Ricardo Pristupluk
Juega a ganar, y a hacerlo en primera vuelta, su única posibilidad, porque ella sabe mejor que nadie que sin la Rosada, le aplicarán la misma medicina con que se marido trituró al duhaldismo. Imposible, dicen otros, porque ganar en primera vuelta es una fantasía luego del acuerdo Macri-UCR, y ganar en segunda vuelta es simplemente una quimera. Divagaciones inútiles, dicen otros: con un piso de más de 30, Cfk puede alcanzar el 45 y ganar en primera vuelta, aunque la confluencia Macri-UCR arañe más del 40, lo que por otra parte, es muy difícil porque Massa aún existe y Stolbizer está a punto de existir. Cfk está terminada, arguyen otros, porque jamás podrá ganar en primera vuelta, seguro perderá en la segunda, y ante ese panorama el peronismo la abandonará, antes o después de los comicios. Por lo tanto el proyectado bloque legislativo K se deshilachará en cinco minutos.
Lo cierto es que en el centro de la escena aún está Cfk, que no muestra síntoma alguno de "pato rengo", aunque en el fondo ya lo sea, o vaya a serlo el mismo día en que se hagan las PASO y el Frente para la Victoria tenga un candidato presidencial que no será ella. 

Gabriela Michetti
La otra estrella del momento, Macri, tampoco las tiene todas consigo en el arduo problema de la sucesión. En la mesa de Mirtha Legrand eligió la posibilidad de empezar el año con una derrota frente a Gabriela Michetti cuando hasta un aficionado le hubiera dicho que, en estos casos, lo mejor es jugar de "padre eterno". 
Algo habrá pasado en la trama íntima del macrismo para que el candidato haya optado por un riesgo del que puede recuperarse, pero que parece inútil.

30/03/2015
Tomado del Sitio FB del periodista Ricardo Cámara